La crise grecque constitue un très beau cas d’étude pour l’économie politique (que l’on peut appeler également l’économie appliquée). Nul doute qu’elle fera l’objet de nombreuses analyses académiques dans ce domaine à l’avenir. En matière d’économie politique, il s’agit de trouver un équilibre entre le calcul économique et la contrainte politique. Le cas grec montre de façon magistrale combien l’équation peut se révéler intenable.
Nombre d’économistes le disent de façon plus ou moins direct: d’un point de vue économique, la solution optimale serait que la Grèce sorte de la zone euro. Son entrée, dans une zone monétaire qui n’est pas en elle-même optimale et à ce titre fragile, était une erreur. La convergence économique, fiscale et structurelle était insuffisante. La sortie de l’euro permettrait à ce pays de retrouver immédiatement une compétitivité prix, particulièrement favorable pour des secteurs clés comme le tourisme, et pour une relance industrielle dans des nouveaux secteurs comme l’énergie. Les coûts sociaux seraient élevés, comme dans toute dévaluation, mais les capacités de rebond peuvent être dans ce genre de situation rapides et significatives dans un ordre de temps de 18 mois à 2 ans. Les coûts financiers seraient conséquents, particulièrement pour les créanciers publics (et donc les contribuables européens), qui auraient dû solder une partie de la dette. A cela, il faudrait ajouter le financement d’un programme d’investissement massif (30 à 40 milliards d’euros) au titre de l’appartenance de la Grèce à l’Union Européenne (qui elle serait naturellement bien maintenue).
Mais, face à un tel scénario, la contrainte politique s’est avérée trop forte et a surpassé le calcul économique. Le choix du maintien de la Grèce dans la zone euro tient principalement de valeurs politiques, ce qui est contre-intuitif pour une zone monétaire. Sont intervenues des références à l’histoire, la culture, la philosophie mais aussi à un modèle européen fondé sur la solidarité et la cohésion sociale. Ce n’est pas être un chantre de la finance que de dire que ces références sont difficiles à concilier avec une situation économique proche de la faillite. Il ne fait pas de doute que ces valeurs sont louables et, parce qu’elles le sont, on ne peut qu’espérer que l’accord trouvé le week-end dernier fonctionnera au mieux. Le Parlement français a donné l’exemple en ce sens et saluons le consensus à ce titre. Mais on en perçoit d’ores et déjà toutes les contradictions.
La Grèce va appliquer un programme auquel elle ne croit pas. Or, on le sait, l’appropriation de sa propre politique (l' »ownership ») est la base de la réussite d’un programme de sauvetage économique. Comment y croire lorsque l’artisan en chef, Alexis Tsipras, déclare à son peuple avoir signé un texte auquel « il ne croit pas », mais « pour éviter un désastre au pays »?
La France soutient coûte que coûte un programme de mesures sans commune mesure avec ce qu’elle a appliqué elle-même au cours des trente dernières années. Comment peut-elle être crédible lorsqu’il s’agira de vérifier la bonne mise en œuvre du programme?
L’Allemagne mène un combat politique schizophrène, puisque son opinion publique fait primer elle le calcul économique sur la contrainte politique.
Les positions du FMI sont le reflet d’un kaléidoscope. L’institution est tiraillée entre des économistes favorables à une sortie de la Grèce de la zone euro avec une réduction de dette pour les créanciers (scénario classique de dévaluation) mais un scénario officiel qui ne veut pas prendre position sur le pour ou contre la sortie et se conforme aux choix européens. D’où un appel à un soutien financier européen plus conséquent dans le scénario du maintien dans la zone euro, que le FMI n’estime pas soutenable en l’état. Ceci arrange au passage les Etats-Unis, premier actionnaire du FMI.
Autre paradoxe: malgré cette critique du FMI sur la viabilité du plan européen, la volonté des Européens de faire participer le FMI au programme de sauvetage. Et ce avec un double objectif (au-delà du légitime appui technique et de l’expérience que peut amener le FMI): ne pas faire de l’Europe le seul bouc-émissaire des mesures demandées aux Grecs et faire financer les Etats-Unis et les autres pays du G20 au plan de sauvetage. Dernier élément de complexité: alors même que nous sommes au cœur des missions du FMI, les pays non-européens du FMI se seraient bien passés de cette condition imposée à la Grèce de faire entrer le FMI dans leur programme…
Notons enfin que, en matière d’économie politique, les universitaires feront aussi appel dans leurs travaux futurs à la théorie des jeux. Cette dernière montre que l’un des scénarii les plus probables de sortie, c’est-à-dire d’équilibre des intérêts des acteurs politiques (qu’ils soient en position hégémonique ou de faiblesse), est d’arriver au plus petit commun dénominateur. L’accord politique du week-end dernier en est une parfaite illustration. Combien de temps cet équilibre durera? Le « case study » ne fait que commencer…
Stéphane COSSE
Economiste