Ads 1

SOMMES-NOUS PRÊTS ? IRAN-ISRAËL-ÉTATS-UNIS: UNE GUERRE RÉVÉLATRICE D’UN NOUVEL ÂGE DU DÉSORDRE MONDIAL (Par Daouda Boure Gnilan DIOUF)

0 108

Par-delà les frappes et les déclarations martiales, la propagande portée par les media mainstream, les victimes qui se comptent désormais par milliers et dont on parle peu, le conflit opposant les États-Unis – Israël et l’Iran marque un tournant stratégique majeur. Plus qu’un épisode de tension supplémentaire au Moyen-Orient, il révèle une transformation profonde de l’ordre international celle d’un monde désormais structuré par l’instabilité, l’ambiguïté stratégique et le retour brutal des rapports de force.

Mais il révèle surtout une mutation plus discrète et plus déterminante la guerre des ressources énergétiques qui se joue devant nos yeux avec le détroit d’Hormuz comme scène principale: C’est clair: désormais, la guerre ne se joue plus que sur le plan militaire et technologique.

Une guerre loin d’être imprévisible

Contrairement à ce que certains discours officiels laissent entendre, cette guerre n’a rien d’un accident. Elle s’inscrit dans une dynamique de long terme, où rivalités régionales, jeux d’alliances et perception de vulnérabilité stratégique s’entrecroisent.

J’abordais le sujet déjà dans un article précédent ‘le piège de Thucydide ». Voici en substance ce que je te disais:

L’Amérique n’ayant jamais réussi son pivot vers l’Asie et pour cause le front du moyen orient (alliance entre états) persiste et pire encore, s’intensifie avec une escalade très dangereuse. Mieux, ce front contribue à la déperdition de la puissance Américaine (hard comme soft) et par conséquent accroit le risque << piège de Thucydide » à résultante négative par perception fondée ou non, d’une perte d’influence Américaine.

L’alignement entre Israël et les États-Unis, combiné à la volonté israélienne d’affaiblir durablement l’Iran, a progressivement créé les conditions d’une confrontation directe. Dans ce type de configuration, l’histoire montre que le déclenchement du conflit relève moins d’une surprise que d’un enchaînement presque mécanique qui est amplifié par les interdépendances technologiques et économiques qui transforment immédiatement cette crise régionale en un choc global le monde reste suspendu depuis plus de trois semaines à l’issue de cette confrontation.

Israël, la cohérence stratégique; les États-Unis, l’incertitude

Israël poursuit une ligne claire réduire la capacité d’influence et de projection de l’Iran afin de consolider sa position dans un environnement régional fragmenté. Cette stratégie s’appuie de plus en plus sur une supériorité militaire parrainée par les Etats-Unis à coup de milliard de dollars d’investissement et d’équipements.

La désorganisation de grands acteurs jadis du Moyen-Orient (Iraq, Syrie) renforce cette logique, en laissant face à Israël un adversaire principal dont la neutralisation devient le principal objectif depuis des décennies.

À l’inverse, la posture américaine apparaît plus ambiguë. En s’engageant dans ce conflit sans stratégie de sortie clairement définie, les États-Unis semblent reproduire les erreurs observées en Irak ou en Afghanistan: surestimation de l’effet des frappes initiales, sous-estimation de la résilience des Etats visés et absence de vision politique à long terme, même si ne l’oublions pas, inféoder l’Iran reste un objectif majeur des administrations américaines par la politique de la pression maximale.

Ce décalage souligne une limite croissante: la supériorité technologique ne suffit plus à garantir une victoire stratégique.

L’Iran ou la stratégie de l’asymétrie maîtrisée

La réponse iranienne illustre une adaptation stratégique notable. Loin de rechercher une confrontation frontale décisive, qui lui serait fatale au regard des forces en présence, Téhéran privilégie une logique d’usure, visant à augmenter progressivement le coût du conflit pour ses adversaires.

Cette approche passe notamment par l’extension indirecte du théâtre d’opérations et par la pression exercée sur les infrastructures énergétiques. En ciblant les points névralgiques de l’économie mondiale, au premier rang desquels la « fermeture >> du détroit d’Ormuz, l’Iran transforme un conflit régional en crise systémique; le rétro pédalage du Président américain (au moment où j’écris ces lignes) quant aux menaces de frappes sur les infrastructures énergétiques de l’Iran est une preuve de l’efficacité de la stratégie iranienne.

Plus largement, l’Iran exploite une réalité fondamentale de la géopolitique contemporaine: dans un monde interconnecté et interdépendant, perturber les flux peut être beaucoup plus efficace que conquérir des territoires.

La centralité nouvelle de la guerre énergétique

Ce conflit consacre une évolution majeure la montée en puissance de la guerre énergétique comme instrument stratégique central. Le pétrole et le gaz ne sont plus seulement des ressources économiques; ils deviennent des leviers directs de confrontation.

Mais cette guerre énergétique est indissociable d’une autre réalité celle d’une guerre des infrastructures, des réseaux énergétiques et, en arrière-plan, des infrastructures numériques constituent désormais des cibles stratégiques majeures.

Les conséquences dépassent largement le Moyen-Orient. La hausse des prix des hydrocarbures, les perturbations des chaînes d’approvisionnement et les incertitudes sur les flux énergétiques font peser un risque réel de crise globale. Les économies européennes, africaines et asiatiques, déjà fragilisées, pourraient en subir les effets durables.

Les pays du Golfe, dont les modèles reposent sur la valorisation de la rente pétrolière et gazière et sa transformation en hubs économiques et technologiques, apparaissent particulièrement exposés. Attention à terme, c’est leur stabilité économique et sociale qui pourrait être remise en question.

Vers un enlisement aux conséquences globales

Au regard des dynamiques à l’œuvre, le scénario le plus probable demeure celui d’un enlisement. Les précédents irakien et afghan invitent à la prudence les conflits engagés sans objectifs politiques clairs tendent à s’inscrire dans la durée, avec des coûts humains et économiques considérables.

Dans un environnement fortement dépendant des infrastructures et des technologies, cet enlisement pourrait produire des effets amplifiés crises énergétiques prolongées, dėsorganisation des chaines logistiques et tensions économiques globales.

Une issue diplomatique reste envisageable, mais elle supposerait une inflexion significative des positions américaines et une réintégration d’acteurs clés dans le jeu des négociations, notamment les puissances européennes et asiatiques.

Un révélateur des recompositions géopolitiques

Au-delà du conflit lui-même, plusieurs enseignements majeurs se dégagent.

D’abord, l’affaiblissement relatif du leadership américain, dont la capacité à imposer des solutions rapides et durables apparaît de plus en plus contestée.

Ensuite, l’incapacité de l’Europe à peser sur le cours des événements, malgré des intérêts directs en matière énergétique et sécuritaire. Fragmentée politiquement, dépendante stratégiquement, elle demeure étroitement arrimée à cet outil désuet qu’est l’OTAN, souvent au prix d’une autonomie décisionnelle limitée.

Dans un scénario d’escalade, le risque n’est plus théorique l’Europe pourrait être progressivement entraînée dans le conflit, non par choix stratégique, mais par alignement contraint

Plus profondément, elle semble une fois de plus manquer un tournant historique. Alors que certaines voix appellent à une approche plus autonome et diplomatique, elles restent marginales. L’Espagne, notamment, tente d’esquisser une voie differente, plus prudente et plus équilibrée. Mais cette position demeure isolée.

Le couple moteur traditionnel de l’Europe, la France et l’Allemagne, apparait quant à lui en retrait, incapable d’impulser une ligne stratégique claire. Ce manque de leadership renforce l’impression d’une Europe condamnée à subir les événements plutôt qu’à les orienter, au risque, une fois encore, de se positionner du mauvais côté de l’histoire.

Enfin, le repositionnement d’autres puissances. La Russie bénéficie indirectement de la hausse des prix de l’énergie, tandis que la Chine observe avec attention, dans une posture d’attente stratègique, consolidant ses positions dans les chaines de valeur industrielles et technologiques.

Dans ce contexte, la hiérarchie des puissances tend à se redéfinir autour d’un critère central: la capacité à maitriser les systèmes énergétiques, industriels et numériques.

Un monde entré dans une nouvelle phase

Ce conflit ne constitue pas une rupture isolée, mais l’un des symptômes d’une transformation plus profonde de l’ordre international. Le système multilateral s’effrite, les mécanismes derégulation perdent en efficacité, et la logique de puissance reprend le dessus le droit international est mort!

Dès lors, la question essentielle n’est plus seulement celle de l’issue de cette guerre, mais celle du monde qu’elle contribue à façonner un monde plus instable, plus fragmenté, et où les équilibres resteront durablement incertains.

Pour l’Afrique, qui semble encore observer ce conflit de loin, le réveil pourrait être brutal. Car elle en subira probablement les conséquences économiques les plus sévères hausse des prix de l’énergie, tensions sur les importations, fragilisation des économies déjà vulnérables.

Sans stratégie claire de souveraineté énergétique et technologique, cette dépendance chronique pourrait devenir un facteur majeur d’instabilité.

Sommes-nous prêts?

Daouda Boure Gnilan DIOUF, PHD candidate en géopolitique de la Technologie
yamaita099@gmail.com

Laisser un commentaire